5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davaların kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.03.2012 günü temyiz eden davalı idare vekili Av.... ... ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av. ... ...' in yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R – Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu parsellerin, 947 parsel sayılı taşınmazdan yapılan imar uygulaması sonucu oluştuğu, ilk yapılan bu uygulama sırasında %25 oranında düzenleme ortaklık payı kesildiği ve davacıların ... murisi ... ...'a dava konusu parsellerden hisse verildiği, daha sonra oluşan bu parsellerde de 2.kez imar uygulaması yapıldığı, her iki parselden de yaklaşık %50 oranında 2.kez düzenleme ortaklık payı kesildiği, kalan kısım için de davacı ... ile diğer davacıların murisi ... ...'a imar parsellerinden hisse verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle;

1.İkinci kez yapılan imar uygulaması sırasında yeniden düzenleme ortaklık payı kesilemeyeceği gözetilip, davacılara hisseleri oranında 2.kez kesilen düzenleme ortaklık payı karşılığının verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Kabule göre de; ikinci kez kesilen Düzenleme Orataklık Payı karşılığı bedele hükmedildiğinden, tapu iptali ile tescil kararı verilemeyeceği düşünülmeden, davacılara imar uygulaması sonucu hisse verilen parseldeki paylarının iptaline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin teyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.