18. Hukuk Dairesi

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalılar arasında 2014 yılı öncesinde İlaçlama Çalışmalarında Görevlendirilecek Personel Temini Hizmeti kapsamında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davalı bazında sözleşme süreleri detaylı olarak bakıldığında, bu kapsamda dava dışı ... 01.05.2009-31.12.2013 Tarihleri arasında davalılar bünyesinde çalıştığı, taraflar ile müvekkil şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin eki olan Teknik Şartname m.4 personellerle ilgili şartları ve sorumlulukları düzenlediği, dava dışı ...'ya 01.05.2009-31.12.2013 tarihleri arasında davalılar bünyesindeki çalışması karşılığı brüt 50.626,75 TL ve müvekkil şirket bünyesindeki 01.01.2014-31.12.2018 Tarihleri arasındaki çalışması karşılığı toplam olarak net 138.904,28 TL 09.06.2022 Tarihinde banka aracılığı ödendiği, ödeme dekontu sunulduğu, kanundan dolayı sorumlu olan, sözleşmeden dolayı sorumlu olana TBK hükümleri uyarınca rücu edebileceği, bu sebeple işçiye ödenen 50.626,75 TL'nin tahsili gerektiği, huzurdaki dava süresi içerisinde açıldığı, taraflar arasındaki sözleşme niteliği hizmet alım sözleşmesi olduğu için genel hükümlere tabidir ve zamanaşımı süresi 10 yıl olduğu, müvekkil şirket tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosya ile huzurdaki davanın davalıları ile aynı olan başka bir işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesi sebebi rücu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Bölge Adliye mahkemesi 18. Hukuk Dairesi 2019/1474 E, 2020/1547 K sayılı ilamı ile davanın esasından kabulüne kesin olarak karar verildiği, yukarıda açıklandığı üzere müvekkil şirket dava dışı işçi ...'nın son sigortalı olduğu yer olması sebebi ile davalılar nezdinde ki çalışmaları da hesaplanarak kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, davalılar ile yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamı gereği, işçinin kendi şirketlerinde çalıştığı dönemlerdeki hak etmiş olduğu kıdem tazminatından sorumlu olduğu, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile davanın kabulü ile dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı 50.625,75 TL alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, ödeme tarihi olan 09.06.2022'den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tasfiye Halinde ... Sis. Tem. Kur. Dağ. Taş. İnş. San. Ve Tic. A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, davacı tarafından ihale edilen Hizmet ihalesine katılmış ve yapılan ihaleler sonucunda, ihale müvekkilim şirketin uhdesinde kalmış ve müvekkil şirket ile davacı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin sona ermesi akabinde müvekkil şirket davacı ile arasındaki iş ilişkisi de sona erdiği, her ne kadar iş ilişkisi sona ermiş olsa da; dava dışı işçi/işçiler davacı idare bünyesinde çalışmaya devam ettiği, müvekkilin sözleşmesinin sona erdiği de göz önüne alındığında sorumluluk süresinin sona ermiş olduğunu da açıkça gösterdiği, dava dışı işçinin, müvekkil firmadaki iş sözleşmesinin sona erdiği tarihler göz önüne alındığında kıdem tazminatına hak kazanmadığı da somut bir şekilde ortada olduğu, aynı zamanda her ne kadar dava dışı işçi müvekkil bünyesinde çalışmış görünüyor olsa da; fiilen çalıştıkları kamu kurum ya da kuruluşlarının yöneticileri ve kamu görevlileri tarafından yönlendirilmekte, denetlenmekte, işin görülmesi ile ilgili talimatları onlardan almakta ve izin için onlara başvurduğu, söz konusu somut durum Yargıtay tarafından hükmedildiği şekilde, kanunun öngördüğü biçimde bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığı, işbu sebeple asıl işveren olarak idarenin başlangıçtan itibaren işçinin işvereni olduğu kabul edildiği, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği; davacı asıl işveren tarafından belirlenen ödenek davalı müvekkil şirkete ödenmekte ve akabinde müvekkil şirket tarafından ilgili personel hesabına ücretler yattığı, müvekkil, belirlenmiş bu ödeneği, sözleşme ve hak ediş tutarları oranında ödemek durumunda olduğu, her ne kadar hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan bir rücu davasının varlığından bahsedilse de; müvekkilim şirket ile davacı belediye arasında imzalanan sözleşme ve eklerinde, işçilik alacaklarından müvekkil şirketin sorumlu olduğuna dair bir madde bulunmadığı, müvekkil şirketilerin ödemiş olduğu işçilik alacakları çok büyük bir bölümü itibariyle iç ilişki döneminin dışında kaldığı, kaldı ki asıl işveren idareler alt işveren şirketleri her ihale sözleşmesinde işçilik alacaklarından sorumlu tutmakta olup işçinin diğer alt işverenlerdeki çalışma dönemlerine ilişkin işçilik ödemelerini yine diğer alt işveren şirketlerle akdetmiş olduğu ihale sözleşmelerine dayanarak diğer alt işveren şirketlerden talep etmesi gerektiği, kamu ihale mevzuatı ile birlikte değerlendirildiğinde asıl işverenin alt işverene rücu edemeyeceği görüleceği, yukarıda açıklanan nedenlerle; davada husumet yokluğu nedeniyle açılan davanın reddine; eğer zamanaşımı ve husumet itirazımız Sayın Mahkeme tarafından kabul görmez ise yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ORG. TURİZM VE TİC. LTD. ŞTİ. Ve ... LTD. ŞTİ. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil şirketlerden talep edebileceği, müvekkil şirketlere rücu edebileceği hiçbir hak ve alacağı bulunmadığı, müvekkil şirketler, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davacı şirketin kısa süreli ihale alıcısını, bu ve benzeri ihaleler kapsamında ihaleyi kazanan şirketler farklı olsalar da hizmet aynı işçilerce yerine getirilmediği, bu işçiler, işverenleri sözleşme süresinin bitiminde aynı ihaleyi alamasalar bile ihaleyi alan müteakip firmaların yanında ve gerçek işvereni olan kamu kurumu bünyesinde çalışmaya devam ettiği, davacı tüm çalışmasını ve mesaisini müvekkil şirkete değil, gerçekte işçisi olduğu ... (...) 'e tahsis ettiği, tüm emir ve talimatları da ... (...) 'den aldığı, bu durumda da feshe bağlı hak ve alacaklardan da ... (...) tek başına sorumlu olacağı, dava dışı işçi 31.12.2018 tarihine kadar davacı nezdinde çalışmış ve emekliliğe hak kazanmış olması sebebiyle işten ayrılarak davacıdan kıdem tazminatını aldığı, dolayısıyla iş akdinin feshi hususundaki tüm irade, yetki ve sorumluluk, dava dışı işçi ve onun gerçek işvereni olan ... (...)'e ait olduğu, bu sebeple de tüm alacak kalemlerinden davacının gerçek işvereni olan kamu kurumu (... (...)) sorumlu olduğu, bununla birlikte, işçilik maliyetlerinin nasıl hesaplanacağı, teklif fiyata dahil edilecek ve edilmeyecek kalemler, Kamu İhale Kanunu ve Tebliğlerinde, Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde ve ilgili kamu kurumuyla (... (...)) yapılan hizmet alım sözleşmelerinde açık olarak düzenlendiği, Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 10. maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde teklif fiyata dahil olan giderlerin nelerden ibaret olacağı sayıldığı, tüm bunların yanı sıra dava dışı ... isimli işçi, ... Ltd. Şti. bünyesinde 01.02.2012-31.12.2012 tarihleri arasında (10 ay) ve ... Organizasyon Turizm ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde de 01.01.2013-31.01.2013 tarihleri arasında da (1 ay) çalıştığı, görüldüğü üzere dava dışı işçinin her bir müvekkil şirket nezdindeki çalışması 1 yılın altında olduğu, bu yönüyle dahi müvekkil şirketler açısından kıdem tazminatı şartları oluşmadığı açık olduğu, dava konusu talepler açısından zamanaşımı süreleri geçtiği, dava dışı işçinin müvekkil şirketlerle ilişiğinin kesildiği tarihler 2012 ve 2013 yılları olduğu, aradan geçen zaman dikkate alındığında, müvekkil şirketler yönünden zamanaşımı süreleri dolduğu, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının, müvekkil şirketler yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, dava dışı ...'nın davalılar nezdindeki çalışması sebebiyle davacı belediye iştirakı şirket tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalı şirketlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememiz... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; aynı davacı tarafından aynı davalılara karşı aynı hukuksal gerekçe ile dava dışı Halit Akbaba'nın davalılar nezdindeki çalışması sebebiyle davacı belediye iştirakı şirket tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalı şirketlerden rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Birleştirme hususu 6100 Sayılı HMK.'nun 166.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların "...aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği..." hükme bağlanmıştır. Davaların aynı veya benzer sebeplerden doğmuş olması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde bağlantı varsayılır.

Mahkememiz işbu dosyası ile yine mahkememiz... Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, her iki davanın dayanaklarının ve sebeplerinin aynı olduğu anlaşılmakla davaların birleştirilmesinin usul ekonomisi açısından da uygun olacağı kanaatine varılmış olup, işbu dosyanın mahkememiz... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1.Mahkememiz işbu dosyası ile yine Mahkememiz... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla dosyanın mahkememiz... Esas sayılı dosyasıyla HMK m.166 uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2.Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam edilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

3.Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada karara bağlanmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda esas hüküm ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/04/2024 Katip ... Hakim ...