11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2011 tarih ve 2008/1503-2011/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından internet yolu ile 4750 TL'nin tanımadığı kişiler hesabına havale edildiğini, olayda bankanın kusurlu bulunduğunu ileri sürerek 4750 TL maddi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bankanın üzerine düşen güvenlik önlemlerini aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre 4750 TL maddi zararın 18/02/2008 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmişlerdir.

1.)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.) Davacı temyizine gelince; davacı, davalı banka nezdinde vadesiz mevduat hesabında bulunan parasının internet aracılığıyla haksız eylem sonucu üçüncü kişiler adına havale edildiği 18/02/2008 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğuna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle TTK 4. maddesine göre ticari dava olduğu gözetilerek dava dilekçesinde talep edilen avans faizine hükmedilmesi gerekirken; mahkemece yasal faize hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de, söz konusu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.