11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/12/2010 tarih ve 2010/329-2010/38sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının armatörü olduğu M/V ... 1 Gemisi’nin müvekkiline ait iskeleye yanaşırken iki adet usturmaçanın hasara uğradığını, kazanın geminin kusurlu yanaşması nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, süresinde sunduğu cevap dilekçesiyle yetki ve esas yönünden davanın reddini avunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait geminin iskeleye yanaşırken iki adet usturmaçaya hasar verdiği, zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.956 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.