11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2012 tarih ve 2011/598-2012/598 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, davalı ile aralarında taşıma ilişkisi bulunduğunu, ihtarname ve takibe rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil edememe tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek, davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan inceleme sonunda, davacının alacaklı olup olmadığının ve varsa miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.