11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.03.2010 tarih ve 2009/104 - 2010/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 12.07.2004 tarihinde kurulduğunu, davalının ise "ARC Özel Güvenlik ve Özel Güvenlik Eğitim San. Ve Tic. Ltd. Şti." unvanı ile 25.11.2004 tarihinde kurulduğunu, müvekkilince Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesinde açtığı dava sonucu davalının ticaret unvanından "ARC" ibaresinin terkinine karar verildiğini, davalının "Aro Özel Güvenlik ve Özel Güvenlik Eğitimi Ltd. Şti." unvanı ile faaliyet göstemeye başladığını,

TTK'nun 52. maddesi gereğince "ARC" ibaresi üzerinde öncelikli kullanım hakkının müvekkiline ait olmasına rağmen davalının "ARC" ibareli markayı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek "ARC" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tescilli markasının bulunmadığını, müvekkili adına tescili yapılan "ARC" markasının müvekkil şirket ortaklarının ön adları olan Ahmet ve Recep'in baş harfleri ile COMPANY kelimesinin ilk harfinden oluştuğunu, "ARC" kelimesinin iltibas yaratmadığını, marka üzerindeki öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, "ARC" ibaresini davacının 12.07.2004, davalının ise 25.11.2004 tarihinden beri ticaret unvanı olarak kullandıkları, keza davalının aynı ibareyi 29.12.2004 tarihinden beri de marka olarak kullandığı, Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesi kararıyla davalının ticaret unvanındaki "ARC" sözcüğünün çıkarıldığı, davalının ticaret unvanındaki "ARC" vurgu sözcüğünü "ARO" ibaresi ile değiştirmekle birlikte "ARC" ibaresini marka olarak kullandığı, tarafların marka ve ticaret unvanlarının esas unsurunun "ARC" olduğu, davacının anılan ibare için tescilli bir markası bulunmamakla birlikte davalıdan önce ticaret unvanı olarak kullanması, önceye dayalı hak sahibinin davacı olması ve tarafların aynı alanda faaliyet göstermesi nedeniyle davacı yönünden TTK'nun 52. maddesi gereği haksız rekabet oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli "ARC" ibareli markanın 556 sayılı KHK'nin 42. maddesi gereği hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ./... 2010/8287 2012/551 S:2 Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK'nin 8/5. maddesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.