5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1.Bilirkişi asıl raporunda dava konusu taşınmaz 3. sınıf ... tarım arazisi olarak kabul edilmiş iken, aynı kurulun ek raporunda gerekçesi de gösterilmeden 1. sınıf ... tarım arazisi olarak kabul edilerek farklı münavebe ürünlerine göre değer belirlenmiş olduğundan, rapor ve ek raporun gerçeği yansıtmadığı ve inandırıcı olmadığı kanaati oluşmuştur.

Bu nedenle taşınmazın niteliği konusundaki çelişki giderilmek üzere İlçe Tarım Müdürlüğünden verileri gösterir ayrıntılı belgeler de getirtilip, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak raporun verilere uygunluğu denetlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.