11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2010/11761 E. , 2012/2985 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 tarih ve 2009/223-2010/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 5, 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren “YAMİ” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren “HAMMY” ibaresinin tescili için TPE’ye başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın YİDK’nca nihai olarak reddedildiğini, oysa her iki markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin markaları ile iltibasa neden olabileceğini, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından davalı şirketin haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi gereğince TPE- YİDK kararının iptaline, davalı markası tescile bağlanmış ise hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davalı markası ile davacı markası karşılaştırıldığında iltibasa yol açacak düzeyde benzer olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin markası ile davacı markaları karşılaştırıldığında iltibasa yol açacak düzeyde benzer olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı markaları ve davalı markası arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b anlamında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığı, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.