11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.09.2008 tarih ve 2008/54 - 2008/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşıma ilişkisinden kaynaklanan cari hesap ve fiyat uygulama sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilince keşide edilen bir kısım faturaların ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve icra müdürlüğünün yetkisine haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Çorlu İlçesi olduğunu, taraflar arasında sözleşme bulunmadığı gibi müvekkiline ait emtianın da taşınmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, cari hesap ilişkisinin davacı tarafından yazılı belgeyle ispat edilemediği, ibraz edilen sözleşmede yetki şartının bulunmadığı, icra takibinin usulüne uygun olarak yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.