11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.11.2009 tarih ve 2008/670 - 2009/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin keşide ettikleri 04.04.2008 tarihli noter ihtarnamesi ile davalı kooperatif ortaklığından istifa ettiklerini, o tarihe değin ödemiş oldukları 37.300,00 TL ana para ve işlemiş faizinin ödenmesi için yaptıkları başvuruya rağmen davalının ödemede bulunmadığını beyanla fazlaya dair hakları saklı tutulmak suretiyle belirtilen meblağın yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 07.10.2007 tarihli genel kurulda alınan karar gereğince, ortaklıktan ayrılanlara yapılacak ödemelerin 2008 hesap yılı genel kurulunda kararlaştırılacağını, kooperatifin ekonomik açıdan zor durumda olup ayrılan üyelerin tümüne ödeme yapılması halinde telafisi güç zararlar doğacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı kooperatifte 10 numaralı hissenin “müşterek” ortakları oldukları, ortaklıktan ayrılma isteklerinin 23.12.2008 tarihli yönetim kurulu toplan-tısında kabul edildiği, buna göre davacıların kooperatife yaptıkları ödemelerin iadesini en erken 2008 hesap yılına ilişkin bilançonun görüşüldüğü 25.01.2009 tarihli genel kurul toplantısını kovalayan 1 ay sonra talep edebilecekleri, davanın açıldığı 21.11.2008 tarihinde davacıların istenebilir bir alacakları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, nispi tarife üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince salt davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, 1163 sayılı Yasa’nın 17. ve Kooperatif Anasözleşmesi’nin 15. maddelerine dayalı olarak açılmış bir alacak davasıdır. Alacak davalarında, dava konusu edilen alacağın dava tarihi itibariyle muaccel bulunması gerekir. Bu husus, davadaki hukuksal yarara ilişkin bulunmakla dava şartı niteliğinde olup, dava tarihi itibariyle henüz istenebilir olmayan (müeccel) bir alacağın dava edilmesi halinde, mahkemece esasa girilmeksizin, salt bu nedenle davanın reddine karar verilmelidir (Kuru, B., HMU, 4.bası, c.1, sh.887, p.2). Böyle bir durumda ise, karşı taraf (davalı) lehine hükmedilecek vekalet ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi uyarınca belirlenmelidir. Dairemizin güncel uygulamaları da bu yöndedir.

İşbu davada da, yerel mahkemece -her ne kadar davanın esasına girilmiş ise de- sonuç itibariyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olup davanın red sebebine aykırı düşecek şekilde 19.12.2008 günlü R.G.’de yayımlanan Tarife’nin ikinci kısım, ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre yazılı miktarı aşan miktarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davacılar vekilinin bu yöne ilişen temyiz isteminin kabulüyle hükmün belirtilen nedenle davacı lehine bozulması gerekiyor olmakla birlikte, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca yerel mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.