11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.06.2008 tarih ve 2003/1041 - 2008/429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ...ve ... vekili ile davalı Şirket Tasfiye Memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalılardan şirketin ortağı olduğunu, 18.07.2003 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların anaşözleşme, usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurul toplantısı kararlarının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ...ve ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, HUMK'nun 17. maddesi uyarınca şirket ile ortakları arasındaki davaların şirketin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, TMK'nun 51. maddesi uyarınca hükmü şahsın ikametgahının işlerinin yönetildiği yer olduğu, davanın açılmasından sonra Bakırköy Mahkemelerinin kurulduğu, davalı şirket ikametgahının Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi sınırları içerisinde bulunduğu gerekçesiyle dosyanın Bakırköy Ticaret Mahkemesine gönderilmesine (devrine) karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ...ve ... vekili ile davalı şirket tasfiye memuru temyiz etmiştir. Dava, şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. HUMK’nun özel yetkiye ilişkin 17. maddesi uyarınca şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemeleri kesin yetkilidir. Paralel düzenleme içeren TMK'nun 51. maddesi ise, tüzel kişinin yerleşim yerinin, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerin yönetildiği yer olduğu belirtilmiştir. Davanın açıldığı tarihten itibaren dosya içerisine giren tüm Ticaret Sicili kayıtlarına göre davalılardan T.H.

... A.Ş.'nin merkezi İstanbul İli Fatih İlçesidir. Ticaret sicili kaydı dışında, davalı şirketin merkezinin değiştirildiğine dair sunulan belgeler, tescilli ikametgah adresinin değiştiği anlamına gelmez. Öte yandan, davalı şirketin ikametgahı dışında işyerinin olması, muamele merkezinin değiştirildiği sonucunu doğurmaz. Kaldı ki, bu yerler şube dahi değildir. Bu durumda, mahkemece, yargılamaya devamla işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.