11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.09.2008 tarih ve 2006/166-2008/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkil şirketin davalıdan aldığı izin ve ruhsat kapsamında müşterilerine uydu, internet ile şehirler ve uluslararası telefon hizmeti sağladığını, davalının sitesinde ve bir kısım gazetelerin internet sitelerinde müvekkillerini karalayıcı haberler yapıldığını, oysa müvekkillerinin yasalara aykırı işlem yapmadığının mahkeme kararlarıyla sabit olduğunu, haberler nedeniyle şirketin itibar ve müşteri kitlesini kaybettiğini ileri sürerek, müvekkil şirket yönünden; haksız rekabetin men'ini, 30.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını, müvekkil şahıs yönünden, davalının tecavüzünün tespitini, 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalılar hakkında dava açma haklarını kullandıklarını, eylemin haksız rekabet teşkil etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalınını sitesinde yayınlanan haberin dernekle ilgili olduğu,davacıları hedef almadığı, gazete sitelerinde yayınlanan haberlerin bu sitelerin kendi değerlendirmesi olduğu, davalının sorumlu tutulamayacağı, maddi zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.