11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.10.2009 tarih ve 2005/177 - 2009/389 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı-birleşen dava davacısı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.02.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı Av. Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekili Av.Hasan Yavuz dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkiline ait imalathanenin davalı nezdinde sigorta teminatı altına alınmış olduğu dönemde işyerinde çıkan yangın sonucu toplam 143.287,00 YTL’lık hasar oluştuğunun tespit raporları ile belirlendiğini ve hasarın tazmini amacıyla davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının hasarın 74.352,00 YTL’lık kısmını kabul ederek icra dosyasına kısmi ödemede bulunduğunu, bakiye hasar ile faiz miktarına ise itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takip dosyasına yaptığı kısmi itirazının iptali ile kısmi itiraz edilen miktar için % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının tek yanlı olarak yaptırdığı tespitlere dayalı olarak verilen bilirkişi raporlarının hukuki dayanağının bulunmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacının olay tarihinden itibaren faiz ile icra inkar tazminatı isteminin de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, açtığı birleşen davada ise müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan işyerinde elektrik kontağından kaynaklanan yangın nedeniyle meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya 74.352,00 YTL asıl alacak bedeli olmak üzere icra masraflarıyla birlikte toplam 83.802,02 YTL ödendiğini, yangın olayının elektrik aksamlarının bakımının yaptırılmaması sonucu oluşan kısa devreden kaynaklanmış olmasından dolayı işyerinin maliki olan davalının işyerine ait elektrik tesisatının mutat ./... 2010/2717 2012/2601 S:2 bakımlarını yaptırmaması nedeniyle çıkan yangın sonucu meydana gelen zarardan Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından sigortalıya ödenen 83.802,06 YTL’nın faiziyle birlikte davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, yangının elektrik kontağından çıktığı konusunda bir tespit bulunmadığı gibi meydana gelen zararda müvekkilinin bir kusurunun da olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yangın sonucu davacının işyerinde meydana gelen hasarın 143.287,30 TL olduğu, eski-yeni indirimi ile poliçe özel şartlarında belirtilen muafiyetlerin düşümü sonucu davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 84.311,27 TL asıl alacak ve 30.706,43 TL işlemiş faiz alacağının olduğu, icra takibinden sonra davalı tarafından 74.352,00 TL ödeme yapılması nedeniyle bu miktarın düşülmesi sonucu davacının 9.959,27 TL asıl alacak ve 30.706,43 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu sonucuna varılarak asıl davada davanın kısmen kabulü ile davalının 9.959,27 TL asıl alacak ile 30.706,43 TL işlemiş faize ilişkin itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak olan 9.959,27 TL üzerinden hesaplanan %40 tazminat tutarı olan 3.983,70 TL’nın davalı ... şirketinden tahsiline, meydana gelen olayda davalı bina malikinin kusurunun bulunduğu ve objektif yükümlülüklerini yerine getirmediği hususlarının davacı ... tarafından ispat edilmediği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-birleşen dava davacısı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Asıl dava, davalı nezdinde sigortalı işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini için başlatılan icra takibine yönelik olarak yapılan kısmi itirazın iptali istemine ilişkin olup, icra takibine konu alacağın tazminat niteliğinde olması nedeniyle yasal koşulları bulunmayan icra inkar tazminatına yönelik istemin reddi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, asıl davada verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3.Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; sigorta şirketi tarafından sigortalı Işyerinin malikine karşı Borçlar Kanunu’nun 58. maddesinde düzenlenen sorumluluğuna dayalı olarak açılan birleşen davada mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar yeterli bir incelemeye dayanmamaktadır. Yargılama sırasında alınan ek bilirkişi raporunda birleşen davada davalı malikin ceza mahkemesinde kusursuz olduğunun tespit edildiği, gerçekleşen riziko nedeniyle davalı malikin sorumlu olmadığı belirtilmiş ise de davaya konu yangın olayına ilişkin olarak açılan ceza davasında işyerinin kiracısı olan şirketin yetkilisi Ziya Yıldırım’ın sanık olarak yargılandığı, malik Hüseyin Karaaslan hakkında bir ceza yargılamasının yapılmadığı ./... 2010/2717 2012/2601 S:3 anlaşılmakla raporda yapılan tespit ve varılan hukuki sonuç yerinde bulunmamaktadır. Öte yandan, davaya konu yangının hangi nedenle çıktığı hususunda mahkemenin varmış olduğu bir kanaat ve tespit gerekçeli kararda yer almadığından mahkemenin yangının çıkış nedeni konusundaki kabulünün ne olduğu da anlaşılamamaktadır. Mahkemece bu hususta bir tespitte bulunulmamıştır. Bu durumda, mahkemece öncelikle yangının hangi nedenle çıktığı tespit edilerek bu husus açıklığa kavuşturulmalı, sonra da yangının tespit ve kabul edilen çıkış nedenine göre bu yangından dolayı birleşen dava davalısı işyeri malikinin Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi kapsamında bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının irdelenerek sonucuna göre davalı işyeri malikinin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan yangının çıkış nedenine ilişkin bir belirleme bile yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, birleşen davada verilen kararın bu nedenlerle davacı ... yararına bozulması gerekmiştir.