11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2008 tarih ve 2008/196 - 2008/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, merkezi İtalya'da olan müvekkili şirketin ağaç kesme ve sökme makinaları üretim ve ticaretinde Avrupa'da tanınmış bir firma olduğunu, "HOLMAC" ibareli markasının 1996 yılından bu yana İtalya'da tescilli olduğunu, 2001 yılından bu yana müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin ürünlerinin Türkiye'de tanıtımı, pazarlanması ve her yıl en az 20 adet ürünün satışı konusunda anlaşmasının bulunduğunu, ancak sözleşmeden beklenen amacın davalının ürünlerin fiyatlarını yüksek göstermesi nedeniyle gerçekleşmediğini, buna rağmen taraflar arasında satıcı-müşteri ilişkisinin devam ettiğini, kendi ürünlerine gümrükte el konulmasıyla davalının "HOLMAC" ibaresini 29.12.2005 tarih 57829 sayı ile kendi adına tescil ettirdiğini öğrendiklerini, müvekkilinin hem ticaret unvanı hem de markası olan bu ibarenin davalı tarafından tescil ettirilmesinin kötüniyetli olduğunu, Paris Sözleşmesi ve 556 sayılı KHK uyarınca davalı markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalının markayı kullanmasının önlenmesine, davalının anılan markayı taşıyan ürünlerinin toplatılmasına, tanıtım faaliyetlerinin önlenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketçe davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece, Holmac ibaresinin davacının İtalya'da tescilli ticaret unvanı ve markası olduğu, davacı ile davalı arasında 556 sayılı KHK'nin tanımladığı şekilde temsilcilik olarak nitelendirilebilecek ticari ilişkinin bulunduğu, davalının sözkonusu markayı kendi adına tescil ettirmesinin Paris Sözleşmesi'ne ve 556 sayılı KHK'ye aykırı olduğu ve hükümsüzlüğünün gerektiği, davalının bu markayı adına tescil ettirerek haksız yarar sağlamayı amaçladığı ve eyleminin marka hakkının kötüye kullanılması anlamı taşıdığı, kötüniyetli tescilin 556 sayılı KHK'nin 42.maddesinde hükümsüzlük sebebi olarak düzenlemese de Yargıtay kararlarıyla uluslararası anlaşmalar çerçevesinde bunun bir hükümsüzlük nedeni sayıldığı, dava konusu markanın davacıya ait sınai bir hak olan ticaret unvanını içermesinin hükümsüzlük nedeni olduğu, 556 sayılı KHK'nin 11. maddesi uyarınca ticari vekil veya temsilcinin marka sahibinin iznini almadan tescil yaptırması halinde marka sahibinin itiraz hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Mahkeme tarafından 09.10.2008 tarihli duruşmanın ara kararı gereğince davacı tarafa delillerini sunmak ve karşı tarafa tebliğ ettirmek, davalı tarafa da delil dilekçesini aldığı tarihten itibaren 20 günlük kesin süre içerisinde karşı delillerini sunmak üzere süre verilmiştir.

Davacı taraf kesin süre içerisinde delillerini sunmuş, ancak davalı tarafa tebliğ ettirmemiştir. Bu itibarla, davalı tarafın karşı delil sunma hakkı halen saklı olup, davalının savunma hakkının kısıtlanarak ara karar gereği verilen sürelere riayet edilmeden davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.