Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf)

Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve 6769 sayılı SMK'nun 25. maddesine göre, bir markanın hükümsüzlüğünün talep edilebilmesi için hükümsüzlüğü talep edilen markanın TÜRKPATENT nezdinde tutulan sicilde tescilli bulunmasının gerektiği, dava konusu 2021/169030 ve 2021/169033 sayılı markaların ise dava tarihinde ve halen tescil edilmemiş oldukları, davacının ise bu durumu TÜRKPATENT nezdinde tutulan markalar sicilinden inceleyip, davasının buna göre açmasının gerektiği, dolayısıyla mahkemece davanın reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesinde ve yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasında bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3.İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/05/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024