11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2007/621-2008/1161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki vadesiz mevduat hesabından 13/03/2000 tarihinde 7.500 Danimarka Kronu, 25/12/2000 tarihinde 9.000 Danimarka Kronu olmak üzere toplam 16.500 Kronun bilgisi ve talimatı dışında üçüncü şahıslara ödenmiş olduğunu 2005 yılı Kasım ayında hesabını tetkik ettiğinde öğrenmiş olduğunu ileri sürerek, 16.500 Danimarka Kronunun faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın B.K. 60 madde gereğince zamanaşımı yönünden, esastan da dava konusu işlemlere ait dekontlar üzerindeki imzaların davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, banka dekontundaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı, davaya konu paranın havalesi ile ilgili talimatın davacı tarafından verilmediği, dayanaksız olarak çekilen para ile ilgili sorumluluğunun davalı bankaya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.