11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.10.2008 tarih ve 2000/792-2008/626 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı ... tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 25.10.1999 tarihinde yanında işçi olarak çalışan ...'ün işyerinden bir kısım malları çaldığını, müvekkilinin 2.127 YTL zararı bulunduğunu ileri sürerek, bu miktarın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait işyerindeki hırsızlık olayı üzerine müvekkili sigorta şirketinin sigorta eksperi görevlendirdiğini, hasar miktarının belirlenemediği, hırsızlığı yaptığı bildirilen ...' ün davacının yanında çalışanı olduğunu, tazminat şartlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu olay nedeniyle İzmir 2. Çocuk Mahkemesinin 2005/63 esasına kayden görülen kamu davasında sanık sıfatıyla yargılanan ...’un emniyeti suiistimal suçundan cezalandırıldığı, hırsızlık ve resmi mercileri iğfal suçlarından zamanaşımı sebebi ile davanın düşürülmesine karar verildiği, davacının yanında çalışan işçinin emniyeti suiistimal eyleminden dolayı hırsızlık sigortası genel şartlarının A-4.5 maddesi kapsamına giren bir teminat bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.