5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi 2009/12922 E. , 2010/924 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesinde "Hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi için 13. madde uyarınca yapılan tebligatla başlar" hükmü yer almaktadır.
Davacıya kamulaştırma işlemi tebliğ edilmemiş, dava konusu taşınmaza da yol yapılmak suretiyle el atılmıştır. Bu durumda, taşınmaz maliki, bedel arttırım davası açılabileceği gibi, kamulaştırmasız el atma davası da açabilir. Dosya kapsamına göre davanın kamulaştırmasız el atma davası olarak nitelendirilmesi gerekir. Mahkemece; dava konusu taşınmazlardan 2136 parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 2035 parsel hakkında ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Belirtilen nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmaz, davalı ... ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında 08.11.2004 tarihinde yapılan "Karayolları Genel Müdürlüğünün yol ağından çıkarılarak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilecek yollar ve kavşaklar” hakkındaki devir protokolü gereğince, 21.02.2005 tarihi itibariyle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilmiş olup, devir tarihinden sonra İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu gözetilip, davalı ... yönünden davanın husumetten reddi yerine, kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.