11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2009 tarih ve 2007/118-2009/231 sayılı kararı bozan Daire’nin 31/10/2011 gün ve 2010/2921-2011/14670 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “twist” ibareli 1996/168389 ve 1999/23066 nolu tanınmış markasının bulunduğunu, davalının ise aynı ibareyi içerir boya kalemlerini satışa sunarak müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yararlanmaya çalıştığını, bu durumun vekilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men’ine, ürünlerine ve üretim araçlarına el konulmasına, imhasına, fazlaya ilişkin hak saklı olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsili ile karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu ibarenin davalı adına 11.12.2006 tarihinden itibaren 2006/61081 numarayla tescil ettirildiği, marka tesciline dayandığı için davalı kullanımının hukuka aykırı olduğunun ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.