11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2008 tarih ve 2007/1635 - 2008/1274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının sorumluluğundaki su şebekesinin patlaması sonucu müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin zarara uğradığını, sigorta ettirene tazminat ödendiğini, davalının kusurunun bulunduğunu, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 2.830.00 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, patlamanın olduğu yerde müvekkilinin gerekli bakımı yaptığını, TSE standartlarında şebekenin yenilendiğini, dava dışı Gazi Belediyesi’nin yol çalışması yaptığını, bu nedenle patlamanın meydana gelmiş olabileceğini, tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 2.830.00 YTL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.