11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.05.2008 tarih ve 2006/693 - 2008/321 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.01.2012 günde hazır bulunan davalı temsilcisi ... gelip, davacı vekili tebligata rağmen gelmediğinden, duruşmada hazır bulunan davalı avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin genel kurulunun şirket kayyımı olan.......,'in belirlediği gündem ile 18.10.2006 tarihinde toplandığını, ancak 2004 ve 2005 yılları murakıp raporlarının gündemde bulunmasına rağmen ibraz edilmediğini, buna rağmen çoğunluk kararı ile toplantıya devam edildiğini, yıllık raporların, bilanço ve kâr zarar hesaplarının da TTK'nun 362. maddesine aykırı olarak toplantı gününden 15 gün öncesine kadar paydaşların incelenmesine hazır tutulmadığını, müvekkilinin 2001 yılı bilanço görüşmelerinin ertelenmesi talebinin kabul edildiğini, ancak TTK'nun 377. maddesine aykırı olarak görüşmelerin bir ay sonraya bırakılması yerine ilk genel kurul gündemine konulmasına karar verildiğini, bunun bilanço görüşmelerini muallak bir şekilde erteleyerek yönetim kurulunun inisiyatifine bırakmak anlamına geldiğini, yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin ibralarının da ertelendiğini, ibra edilmeyen ... ile .......,'ın yeniden yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, bu kararların tümünün mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürerek, 18.10.2006 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, iptali istenen genel kurul toplantısının şirketin organsız kalması nedeni ile toplandığını ve yönetim kurulu üyelerinin ve denetçilerin seçildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin ve denetçilerin seçimine ilişkin kararın şirketin organsızlığını gidermek amacıyla alınan bir karar olması sebebiyle iptalinin istenemeyeceği, keza iptal halinde şirketin organsız kalmaya devam edeceği, yönetim kurulu üyeliğine seçilmede genel kurulca ibra edilmiş olma şartının aranmadığı, ibra edilmenin sadece TTK'nun 347/son maddesindeki duruma özgü olduğu, bilanço görüşmelerinin ve ibranın ertelenmesi kararlarının da iptalinin istenemeyeceği, çünkü bilanço ile ibranın birbirine bağlı olduğu, bu sebeple bilançonun tasdiki ertelenmişse ibranın da ertelenmesinin doğal ve hukuka uygun olduğu,

TTK'nun 377. maddesine göre bilançonun onaylanmasına ilişkin görüşmelerin en az bir ay erteleneceği, bu bir aylık sürenin azami değil asgari süre olduğu, ertelenen bilançonun onaylanması görüşmelerinin makul bir süre içinde yapılmasının artık davalı şirketin 18.10.2006 tarihli genel kurulunda seçilen yönetim kurulu ve denetçilerin sorumluluğunda bulunduğu, geç ve hiç yapılmamasının sorumluluğunun onlara ait olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.