11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.12.2007 tarih ve 2006/56 - 2007/544 ayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin hırsızlık rizikolarına karşı davalılar tarafından sigortalandığını, meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 5.500 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıya ait işyerinde meydana gelen hırsızlıkta 5.905,39 YTL değerinde zarar oluştuğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 5.500 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, davalı acente hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.