5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.02.2024 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... gelmiş, davacı idare vekili duruşmaya katılmamıştır. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi 1253 ve 1254 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi 1253 ve 1254 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, dava konusu taşınmazların dere ıslah ve işletme bandı alanında kaldığını, dava konusu taşınmazların Arnavutköy ilçesi şehir merkezinin bitişiğinde olduğunu, belediye tarafından yapılan imar planı içerisinde bulunduğunu, ayrıca belediye mücavir alan içerisinde belediye hizmetlerinden yararlanan bölgede olduğunu ve meskun alanda bulunduğunu, taşınmazın arsa vasfında olduğunu belirterek, kamulaştırma bedelinin tespitine ve yasal faizi ile birlikte müvekkiline hissesi oranında ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazların değerinin düşük belirlendiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ... Mahallesine komşu olan ... Mahallesindeki taşınmazlar için 1000 TL/m² fiyat teklif edildiğini belirterek Mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, dava konusu taşınmazların konum ve niteliğine göre belirlenen bedelin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların yeri, konumu, özellikleri ve bölgede yapılan İstanbul Havaalanı sebebiyle fiyat artışı dikkate alınmadan Karayoları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan kamulaştırmalarda ... Mahallesine komşu olan ... Mahallesindeki taşınmazlar için 1000 TL/m² fiyat teklif edildiğini gözönünde tutulmadan güçlü delil niteliğinde kabul edilen emsal kararlara göre adil ve hakkaniyete uygun olarak bedel tespit edilmediğini, istinafın kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporlarında aynı emsaller incelenerek daha yüksek bedel bulunduğu halde çelişki giderilmeden, kendilerinin gösterdiği daha uygun olan emsallerin dikkate alınmayarak hükme esas alınan raporda eksik ve hatalı inceleme ile düşük bedel tespit edildiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu, 11 inci ve 12 nci maddeleri

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazlara 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine, üzerindeki ağaçlara yaş,cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilerek ve dava konusu taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan kısımlarına %100 değer kaybı olduğunun kabulü ile adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalıya ödenmesine ve dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.