11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dava dilekçesinde, özetle; Davacı şirketin bir inşaat şirketi olup “mekanik işlerin yapımı” için ---- şirketi (müflis şirket) ile --- Şantiyesi ve ---- Şantiyesi için sözleşmeler imzaladığını, Müflis şirketin iflas etmeden önce sözleşme konusu işlerin bir kısmının yapımını gerçekleştirip ancak ilerleyen zamanda işlerde aksamalar yaşanmaya başladığını, davacı şirketin işin devamını sağlamak amacıyla müflis şirketin işçi ücretlerini, şantiye giderlerini, makinelerin alımı ve ücretlerinin ödenmesi, eksik ve kusurlu işler bedeli vs. gibi birçok ödemelerini müflis şirket adına yapmak zorunda kaldığını, bu ödemelere ilişkin tüm belgelerin ----İflas sayılı dosyasına ibraz edildiğini, ayrıca bu dosyaya da ibraz edileceğini, ---- Şantiyesi ile ilgili olarak;----. ile Müflis ---- arasında mekanik işlerin yapılması ile ilgili sözleşme akdedildiğini, 635.761,44 TL cari hesap alacakları var iken ayrıca eksik ve kusurlu yapmış olduğu işlerden kaynaklanan ve müvekkili şirketçe yaptırılan İşlerin toplamı, 24.11.2015 tarihinde fatura iflas masasına ibraz edildiğini, masanın, faturaları dava konusu gerekçesiyle şirkete iade ettiğini, Davacının, Müflis ----- 916.442,32 TL alacaklı olduğunu ve 885.000 TL tutarlı teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucu 31.442,32 TL alacaklı durumda olduğunu, ----- Şantiyesi ile ilgili olarak;02.01.2014 tarihinde ---- -. ile ----- arasında mekanik işlerin yapılması ile ilgili sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme kapsamındaki işlerin ayıplı ve kusurlu yapılmış olmasından kaynaklanan ve davacı şirket tarafından yaptırılan işlerin toplamı neticesinde ---- 520.82739 TL alacaklı olduğunu, buna ilişkin faturanın iflas masasına tebliğ edildiğini, her ne kadar iflas masasına 458.781,46 TL alacak sıra cetveline kaydı talep edilmişse de sonradan müflis şirketin yaptığı işlerle ilgili ek ayıplı ve hatalı işlerin olduğu da tespit edildiğinden alacak bedelinin 532.000.000 TL olduğunu, (Ayrıca Sözleşmenin 16. Maddesi gereği 1.133.667,153 TL alacakları ile ilgili talep haklarının saklı tuttuklarını), İflas idaresi tarafından alacaklarının reddedildiğini ve sıra cetveline alınmadığını, 458.781,46 TL olarak 63. sıradaki kayıtlarının tamamı reddedildiğini, davacının alacağının kabulü ile sıra cetveline dahil edilmesini istediklerini,” beyan ederek “Açıklanan nedenlerle davacının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, iflas masasının ---- kayıt numarası ile yazdırılmış olup tamamı reddedilen 458.781,46 TL alacaklarının kabulü ile sıra cetveline kaydına, masada para kaldığı takdirde iflas tarihiden itibaren faiz işletilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ” talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki iş bu davanın konusu davacı ile davalı arasında imzalanan 2.1.2014 tarihli ve 21.06.2013 Tarihli 2 ayrı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepleri olduğunu, davacı bu iki eser sözleşmesi ile ilgili olarak 15-16 adet başka Mahkemelerde dava açtığını, hepsinin bu iki sözleşme ile ilgili olduğunu, bu davada davacının bahsettiği tüm hakedişler, bayındırlık bakanlığı sözleşmesi, işin süresi vs. tüm konular diğer davalarda da aynen davacı tarafından ileri sürüldüğünü, ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Sayılı ve ----. Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Esas sayılı dosyaları da bu iki eser sözleşmesi ile ilgili olup bu davalarda bilirkişi raporlarında davalı şirket lehine sonuç bildirildiğini, davacı şirket başka Mahkemelerde davaları kazanmamız ya da bilirkişi raporları davalı lehine geldiğinde tekrar başka Mahkemelerde dava açtığını, huzurdaki davada bu 2 eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğundan davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı Mahkemede ikame edilen bu davada ileri sürdüğü hususları -----. Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Sayılı dosyada ileri sürdüğü ve aynı zamanda bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de ileri sürerek ek rapor alınmasını talep ettiği, bu itirazların karşılanması için Mahkeme, dosyayı ek rapor hazırlanmak üzere tekrar bilirkişilere gönderdiğini, bu nedenle aynı konuda tekrar mahiyetinde dava açılmasını hukuk sistemi kabul etmediğini, aksi halde beğenmediğimiz bir Mahkeme kararı olduğunda herkese başka Mahkemede tekrar dava açma imkanı olur ki bu usul hukuku açısından mümkün olmadığını, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, derdestlikle ilgili karar verilmediği takdirde ----. Asliye Ticaret Mahkemesi ---- esas sayılı dosyanın kesinleşmesinin beklenmesine, davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas Sayılı dosyası,----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin---- ve ---- Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden celp edilmiş, ------ ATM ----- Esas dosyası fiziken incelenmiş ve iade edilmiştir.Mahkememizce tüm dosya içeriği bir bütün halinde değerlendirilmiş olup; Davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerinin, ---- Esas sayılı dosyasında değerlendirilmiş olduğu, ------ Esas sayılı dosyasının başlangıçta dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısı aleyhine aynı dava konusu sözleşmelerden kaynaklı olarak kayıt kabul davası olarak açıldığı, o dosya ile iki dosyanın daha birleştiği, birleşen dosyalardan birisinin ---- -ATM---- Esas sayılı dosyası olduğu (daha önceki no:---- Esas),----ATM -----Esas sayılı dosyası ile Mahkememiz davacısının Mahkememiz davalısından yine davamıza konu sözleşmelerden kaynaklı hakediş ve alacaklarına ilişkin dava açmış olduğu, davacının Mahkememiz dosyasında dava konusu etmiş olduğu kalemlerin---- Esas sayılı dosyası ve içerisindeki birleşen----.ATM ---- Esas sayılı dosya ile değerlendirilmiş olduğu, alınan bilirkişi raporları ile alacak kalemlerine ilşkin inceleme ve değerlendirmelerin yapılmış olduğu, ----- Esas sayılı dosyası ile karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür. Açıklanan gerekçelerle açılan davaya ilişkin, devam eden bir yargılama bulunması sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesi gereğince dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

1.Aynı Davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması sebebiyle, davanın usulden REDDİNE,

3.Karar tarihinde alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin yatırılan 136,62 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 290,98 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının yatırana iadesine,

7.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin, Davacı şirket yetkilisinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.