5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.06.2010 gün ve 2010/5715 Esas - 2011/12209 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;

Yapılan incelemede;Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek, imar planında park ve yol olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi bedelinin ödenmesi gerektiği anlaşıldığından,

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.06.2010 gün ve 2010/5715 – 12209 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlıgı hakkındaki davanın husumetten reddine, Bornova Belediye Başkanlıgı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... Belediye Başkanlıgı vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle; davacılar vekilinin tüm, Bornova Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın 05.01.1982 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli İmar Planı kapsamında “park ve yol alanında” kaldığı, yol olarak el atılan bölüm dışında kalan kısma fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de; dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan ve Bornova Belediye Başkanlığı sorumluluğunda bulunan bölüm dışında kalan kısmı İzmir Büyükşehir Belediyesi Kentsel Dönüşüm alanında kaldığından, bu bölüm bedelinin de davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesi gerekir. Zira Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek, imar planında park (kentsel dönüşüm alanı) ve yol olarak ayrılan taşınmaza park ve yol olarak fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı belediyece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.