11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2009 gün ve 2008/23-2009/336 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/05/2011 gün ve 2010/1362-2011/10301 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili bankadan aldıkları krediyi vadesinde ödemediklerini, kendilerine gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 10.837,47 TL'nın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/1336 Esas sayılı dosyasında davalı Onduline Yapı Malzemeleri A.Ş.'nin, davacıya borçlu olduğu miktarın tespit edildiği, bu dosyada verilen kararın kesinleştiği, kesinleşen borç miktarının taraflar için bağlayıcı olduğu, her ne kadar davacı tarafça anılan davada gerekli itiraz ve savunmaların yapılmadığı, bu nedenle bu hükme itibar edilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, kesinleşen bir kararın yeniden dava konusu yapılamayacağı, mahkeme aracılığıyla tespit edilen borcun ödendiği ve davacının talep edebileceği bir alacağın kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.05.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.