11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket tarafından keşiden edilen 28/02/2018 keşide tarihli 10.000TL bedelli ve ... seri numaralı çeklerin karşılığının bulunmaması nedeniyle .... ve ... dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından icra dosyalarındaki borç ödenerek takibe konu dosyaların kapatıldığını , her iki dosyanın kapatılması tarihinden itibaren takriben 10 gün içinde icra takibine konu iki adet çekin müvekkili şirket yetkilisi tarafından banka şubesi çalışanına imza karşılığında teslim edildiğini ve çeklerin uhdelerinde olmadığını , müvekkili tarafından çekler teslim edilmesine rağmen banka tarafından teslim alınmadığı iddia edilerek müvekkili şirketin hesabına bloke konulduğunu , blokenin kaldırılması için gerekli başvuruların yapıldığını ancak işlem yapılmadığından bahisle öncelikle ... ve ... seri numaralı çeklerin bankaya teslim edilip edilmediği hususunda muarazanın giderilmesine ve çeklerin bankaya teslim edildiğinin kabul edilmesine, haksız blokenin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazının bulunduğunu davanın reddine karar verilmesini, davaya konu çeklerin müvekkili bankaya iade edilmediği için müvekkili bankanın sorumluluğu bulunmadığını , çeklerin müvekkili banka tarafından teslim alınmadığını davaya konu her iki çekin de .... ve .... tarafından başlatılan takipler sonrasında müvekkili bankaya sunulduğunu iddia ettiğini ancak bu hususun kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesi ekinde sunulan çek fotokopilerinde icra uygulamaları gereği çekler üzerinde İcra Dairesinin kaşe ve icra numaralarının olması gerektiğini ancak böyle bir ibare bulunmadığını, iddia edilen dayanak belgenin kim tarafından alındığı imza sirküleri ve yetkiye dair herhangi bir belge bulunmadığını , müvekkili bankanın bloke ve diğer bankacılık işlemleri yasal çerçevelerde gerçekleştiğinden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:

Dava kambiyo senetlerine mahsus takip nedeniyle banka hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davacı aleyhine .... esas sayılı dosyası ve ....Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, alacaklı vekiline takip tutarlarının ödendiğini ve takibe dayanak çeklerin icra dairesinden teslim alındığını, sonrasında davalı bankanın .... Şubesi çalışanına imza karşılığında teslim edildiğini ileri sürmüştür. Sonrasında bankanın çeklerin teslim alınmadığını savunarak davacıya ait banka hesabı üzerine bloke koyduğunu belirtmiş ve anılan blokenin kaldırılması talep ve dava edilmiştir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. 6100 sayılı HMK.nun 190.maddesi uyarınca; ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Anılan düzenleme uyarınca somut uyuşmazlıkta ispat yükü davacıdadır.

Davacı taraf usulüne uygun deliller ile uyuşmazlığa konu çeklerin icra dairesinden teslim alınıp davalı bankanın çalışanına teslim edildiğini ve bu nedenle davacının hesabına bloke konulduğunu kanıtlayamamıştır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 368,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına ,

3.Dava açılmadan önce alınması gereken 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024 Katip ... E-İmzalıdır Hakim .... E-İmzalıdır