11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı----- aleyhine kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borcun davacıya ödenmediğini, fatura borcunun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine; ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra dosyasına davalı tarafından itiraz dilekçesi sunularak; borca itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz davanın kabulü ile---- İcra Müdürlüğü'nün ---- dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin fatura tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz ile devamına,davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kesilen ceza hukuka aykırı bir ceza olduğunu, bu cezaya davalı ---- nezdinde itiraz etse de ----, ne yapılan itirazı kabul etmiş, ne de itirazın haklı olup olmadığı yönünde adreste keşif yapmadığını, ----- şirketi, işlemlerinde haksızlık yapmış ve mağduriyetimize sebebiyet verdiğini, kaçak tahakkuk borcundan ötürü borçlu olmadığımız bir paranın tarafımızdan ödenmesi istenmediğini, bu konuda açılan bir menfi tespit davası bulunduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, davalı "---- " işletme adlı (---- Vergi Dairesi) şahıs firmasının sahibi olup "------" adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, Vergi dairesi nezdinde tacir olarak vergilendirildiğini, işyerinin elektrik aboneliği ---- hesap numarası ile davalı şirkete kayıtlı bulunduğunu, ----- tarafından davalının işyerine denetime gelinen 07.08.2023 tarihinde kaçak elektrik tespiti yapıldığını, ancak kaçak elektrik kullanımını kabul etmek mümkün olmadığını, zira işyerine denetime gelindiğinde davalı firmanın yetkilileri yetkili elemanlara sayacın yerini göstermiş ve herşey rutin ilerlediğini, davalı firmanın yetkilileri sayaçta varsa bile hukuk durumdan bihaber olduğunu, kaçak elektrik kullanımı sebebiyle davalının ekonomik mahvına yol açacak raddede yükse bir ceza kesildiğini, öyle ki 08.08.2023 tarihli 276.536,33 TL'lik ve 207.974,76 TL'lik iki fatura (toplam ceza miktarı 484.511,09 TL' dir) tanzim edilerek 09.08.2023 tarihinde mesai saati sonrasında işyerine gelip kısa sürede ödenmesi istendiğini, (Delil- Toplam 484.511,09 TL kaçak elektrik cezası kesildiğini gösteren 08.08.2023 tarihli 276.536,33 TL' lik ve 207.974,76 TL' lik iki fatura sureti). ancak ekonomik koşullar ve mesai saati bitmesi sebebiyle bu meblağı ödememiz o anda mümkün olmadığını, davalının yemek hizmeti konulu işyerinin ticari faaliyetleri sonucu aylık elektrik tüketimi ortalama 500 TL - 800 TL arasında olduğunu, işyerine ait son 1 yıl içerisindeki fatura dökümü ekte olup bu iddiamızı teyit ettiğini, elektrik cezası da fahiş olup hukuka aykırı olduğunu, haksız davanın tüm talepler yönünden reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur. ----İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmesi sonucunda; davaya konu icra takibinin ----- İcra Müdürlüğünde başlatılmış olduğu davacının yerleşim yerinin ---- olduğu, davalının yerleşim yerinin -----olduğu, kaçak kullanım iddiasının gerçekleştiği yerin ----- olduğu, icra takip borçlusu davalının İcra Dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde yetkiye itirazınında olduğu, gerek davacının ve davalının terleşim yerleri itibariyle, gerekse hizmetin verildiği veya haksız fiilin meydana geldiği yer itibariyle ------ İcra Dairelerinin yetkili olmadığı görülmekle, aşağıdaki şekilde takibin yetkili İcra Dairesinde yapılmadığı ve geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

1.Takibin yetkili İcra Dairesinde yapılmadığı ve geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek davanın USÛLDEN REDDİNE,

2.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4.Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. maddesi uyarınca 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,

6.Karar tarihinde alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.851,68 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 5.424,08 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talebi halinde davacıya iadesine,

7.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.