11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.01.2010 tarih ve 2008/628 - 2010/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak taşınmazları üzerine ipotek tesis edildiğini, ayrıca davalı bankaya bedel kısmı boş olan senet imzalayarak verdiğini, kredi borcunun tahsili için davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, taşınmazların bedelinin kredi borcunu karşıladığı halde davalı tarafından kötüniyetli olarak senedin 17.122.82 TL olarak doldurularak icra takibi yapılarak taşınmazları üzerine haciz konulduğunu, ancak senedin zamanaşımına uğraması nedeniyle takibin iptal edildiğini, taşınmazların konulan haciz nedeniyle değerinin altına satılmak zorunda kalındığını, davalının zamanaşımına uğramış senedi takibe koyması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından kredi alacağının mükerrer tahsil edilmediği, davacının uğradığını iddia ettiği zararı ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.