31. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/66 - 2024/475 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde Davalı ... İnşaat İnşaat Malzemeleri Ticaret Anonim Şirketi ve İhbar Olunan ... İnşaat Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili; davacı ile davalı şirket ve dava dışı ... İnşaat Anonim Şirketi ile birlikte kurulan ... İnşaat Anonim Şirketi- ... İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığı arasında akdedilen 28.09.2018 tarihli Avrupa Bölgesi Arıtma Tesisi İnşaatı işi kapsamında ... - ... İş Ortaklığı'ndan 106.835,33 -TL alacağının bulunduğunu, taraflar arasında 30.11.2020 tarihinde bir protokolün imzalandığını, buna göre 98.536,08 -TL'lik kısmın dava dışı ... İnşaat Anonim Şirketi tarafından ödendiğini, bakiye bedelin ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini beyanla davalının Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5981 E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile %20 oranında icra-inkâr tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davadışı ... şirketine davanın ihbarı gerektiğini, ayrıca adi ortaklığın diğer ortağına da davanın yöneltilmesinin gerekli olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu doğrultuda olduğunu, davalının takibe ve davaya konu borcunun olmadığını, zaten dava dışı ... İnşaat şirketi tarafından 106.835,33 -TL tutarındaki bedelden, hakediş toplam tutarı üzerinden damga vergisinin düşülmesi sonucunda bakiye 98.536,08-TL tutarındaki bedelin davacıya ödendiğini, taraflar arasında yapılan 28.09.2018 tarihli PO - ABA- 019 numaralı sözleşmenin 23. maddesine göre de damga vergisinin davacıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, takibe konu miktarın damga vergisi olduğunu ve davalının sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan vekili; taraflar arasında yapılan 28.09.2018 tarihli PO - ABA- 019 numaralı sözleşmenin 28.09.2018 tarihli PO - ABA- 019 numaralı sözleşmenin kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; her ne kadar 2018 yılında yapılan taşeronluk sözleşmesinde her türlü vergiden davacının sorumlu olduğu kararlaştırılmış ise de, davanın tarafları arasında yapılan ve geçersizliği iddia edilmeyen 30/11/2020 tarihli protokolde davalının protokol kapsamında 106.835,33 TL' yi ödemeyi kabul ettiğinin ve 98.536,08 TL tutarındaki kısmi ödemenin dışında kalan takip konusu miktarın yapılan bu yeni sözleşme ile davalının sorumluluğunda bırakıldığının ve eski tarihli taşeron sözleşmesindeki damga vergisinden davacının sorumlu olduğuna dair düzenlemenin 30/11/2020 tarihli protokol ile ilga edildiğinin ve damga vergisine isabet ettiği görülen bu tutardan davalının sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, bu durumda, açıklanan gerekçelerle toplanan delillere ve taraflar arasındaki her iki sözleşme hükümlerine göre davanın kabulüne karar verildiği belirtilerek davalının dava konusu takibe vâki haksız itirazının iptaline, takibin, asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarda devamına, likit nitelikteki alacak yönünden İİK 67.m. gereğince yasal koşulları mevcut olmakla davacı lehine icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 106.835,33 TL alacaktan damga vergisi düşülerek 98.536,08 TL 'nin davalıya ödendiğini, davacının damga vergisini ödediğine dair makbuz sunmadığını, defter ve kayıtlar incelenmeden karar verildiğini, bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhbar Olunan vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının damga vergisini ödemediğini, kalan tutarın buna ilişkin olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Öncelikle ihbar olunanın davada taraf sıfatı ve dolayısıyla istinaf hakkı bulunmadığından Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 2019/3432 Esas - 2020/26 Karar sayılı ilamında da belirtildiği şekilde ihbar olunan vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

1.İhbar Olunan vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

2.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

3.Kararın niteliğine göre İhbar Olunan tarafından yatırılan 80,70 TL harcın talebi halinde kendisine iadesine,

4.Davalı yönünden alınması gereken 566,92 TL harçtan peşin alınan 141,73 (80,70+61,03) TL harcın mahsubu ile bakiye 425,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5.İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.