5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın EGO Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, EGO Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip, davacılardan ...ve ... adına açılan davaların kabulüne, EGO Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Dosyada mevcut tapu kaydına göre .... oğlu ...isimli şahıs, dava konusu taşınmazda toplam 698/1510 oranında pay sahibi olup, mahkemece davacılardan ...oğlu ... ile bu hisse arasında hukuki irtibat sağlayacak resmi belge ibraz ettirilmeden, ..... oğlu ......'a ait hisselerin tamamının davacılardan ...oğlu ...'a ait olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması,

2.Davacılardan ... dava konusu taşınmazdaki 86/1510 oranındaki hisseye dava dışı....... ile iştirak halında malik olduğu halde, mahkemece gerekçesi gösterilmeden söz konusu payın tamamının davacı ...'a ait olduğu kabul edilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.