11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2007/571-2008/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde açılmış bulunan hesabındaki paranın internet yolu ile başka bir hesaba aktarılmış olduğunu, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması sonucu meydana gelen olayda kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, 14.000,00 YTL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu işlemin doğru parola ve şifre girilmek suretiyle yapıldığını, müvekkili bankanın olayda bir ihmal ve kusurunun bulunmadığını, şifrelerin gizliliği hususundaki sorumluluğun tamamen müşteriye ait olduğunu, davacının kendi kusurundan yararlanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın internette işlem güvenliği açısından gerekli tedbirleri almak konusundaki ihmali sonucu davacının hesabındaki paranın rızası dışında üçüncü kişiler tarafından başka bir hesaba havale edilmesi suretiyle meydana gelen olayda davalının davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.