11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 tarih ve 2008/430-2008/942 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kefili olduğu kredi borcu nedeniyle davalı tarafından SSK’dan bağlanan emekli maaşına el konulduğunu, bu işlemin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, SSK maaşlarının haciz ve devrinin mümkün olmadığını, emredici kanun hükümleri karşısında müvekkiline imzalatılan kredi ödenmediği takdirde emekli maaşının kesilebileceğine ilişkin işlemin baştan itibaren batıl olduğunu ileri sürerek, haksız yere kesilen toplam 5.209,00 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, banka tarafından yapılan kesinti ve blokenin bundan sonraki aylarda kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının SSK maaşının dahi kesilebileceğine ilişkin taahhüdü üzerine hesaplarına bloke koyduğunu, maaş üzerinde herhangi bir haczin bulunmadığını, blokenin haciz olmadığından yasaya aykırılık teşkil etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Sosyal Sigortalar Kanunu ve İİK’nun 83 ncü maddesi uyarınca bağlanan gelir ve aylıkların nafaka borçları dışında haciz veya başkasına devir ve temlik edilemeyeceği, bu nedenle davalı banka tarafından davacının SSK maaşına el konulmasının hukuka aykırı olup, bloke edilen miktarın davalıdan tahsili gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.