11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Osmaniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.10.2008 tarih ve 2008/255-2008/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalının Akdeniz Sigorta A.Ş.’nin 1104 kodlu acentesinden zimmetle yetkili ortağı ve müdürüne teslim edilen 63 adet zorunlu trafik poliçesini alarak piyasaya sürdüğünü, toplam 1.889.100.000 TL prim tahsil ettiğini, bu primleri alacağı temlik eden ...’e ödemediğini, yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının dava dışı Akdeniz Sigorta A.Ş’nin Osmaniye temsilcisi olduğu, davacıdan aldığı 63 adet zorunlu trafik sigortasını piyasaya sunduğu, tahsil ettiği primleri ödemediği, alacağın primler kesildikten sonra tespit edildiği, likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın 1.665.03 YTL üzerinden iptaline, takip tarihinden faiz yürütülmesine ve 661.01 YTL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, tali acente sıfatıyla düzenlendiği belirtilen sigorta poliçelerine ilişkin primlerin ödenmediği iddiasıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmadığı gibi doğru değerlendirmeler de içermemektedir. Somut olayda davacının alacağı temlik aldığı dava dışı Akdeniz Sigorta A.Ş’nin prim tahsiline yetkili acentesi ile davalı arasında tali acentelik ilişkisi olduğu, 63 adet trafik sigorta poliçesinin teslim edilmesi ve sonrasında anılan poliçelerin düzenlenmesine rağmen davalının komisyonun mahsup ederek tahsil ettiği primi ödemediği ileri sürülmüştür. Davalı, icra takip dosyasına yaptığı itirazında borcu olmadığını bildirmiş, davaya ise cevap vermemiştir. Davalı ile davacıya alacağını temlik eden acente arasında yazılı bir sözleşme ibraz edilmemiştir. Ayrıca, uyuşmazlığa konu poliçelerin davalıya teslim edildiğine dair bir kanıt sunulmamıştır. Öte yandan, poliçelerin teslim edildiği iddia edilen kişi ile davalı arasında iş ortaklığı bulunduğu hususu da kanıtlanmamıştır. Esasen, poliçelerin çoğunda yetkili acente olarak başka kişi adları ve imzaları bulunmaktadır. Bir kısmında salt imza olduğu anlaşılmakta ise de bu imzaların davalıya ait olduğu tespit edilememiştir. Ayrıca, davacının alacağını temlik aldığı acentenin davalıya çektiği ihtara cevap vermemesi borcun kabulü anlamında değildir.

Davacı taraf, iddiasını kanıtlamak durumundadır. O halde, davacının alacağı temlik aldığı acente ile davalı arasında öteden beri devam eden tali acentelik ilişkisi olduğu, önceki borçlarını verdiği çeklerle ödediği de iddia edildiğine göre, gerektiğinde alacağı temlik eden acente kayıtları üzerinde uyuşmazlığa konu poliçelerle ilgili uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılıp, poliçelerin teslim edildiği iddia edilen kişi ile davalı arasındaki ilişki tespit edilip, tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.