Danıştay 5. Daire Başkanlığı

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2022/7602 E.  ,  2023/8135 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: ByLock programına dair verilerin istihbari mahiyette olduğu ve hukuki delil niteliği taşımadığı, terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu iddiasının somut olarak delillendirilemediği, örgütün faaliyetleri kapsamında herhangi bir iradi eyleminin bulunmadığı, OHAL döneminde dahi çekirdek haklara müdahale edilemeyeceği, savunma hakkı tanınmadığı, adil yargılanma hakkının, masumiyet karinesinin, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ihlal edildiği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmünün bulunmadığı, yargılamanın devam ettiği, FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı ya da irtibatlı olduğuna ilişkin somut bir delilin bulunmadığı, işlemin dayanağının hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Bununla birlikte dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler ile davacı hakkında yürütülen ve Yargıtay ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleşen ceza yargılaması neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararında yer alan; "...Sanığın ByLock programını … numaralı hattında, … ve … İMEİ no'lu cihazlarda 19/09/2014 tarihi itibariyle kullandığı, bu hususun hem 16/01/2017 tarihli ByLock Tespit Tutanağı, hem bu telefon numarasının hangi İMEİ no'lu cihazlarda kullanıldığı yolunda yazılan yazıya BTK tarafından verilen 24/04/2017, 20/06/2017 ve 03/07/2017 tarihli cevabi yazılar hem de 21/07/2017 tarihli iki ayrı Tespit ve Değerlendirme Tutanağı içeriğiyle sabit olduğu, sanığın kullanımında iki ayrı İD numarası bulunması nedeniyle sanığın iki ayrı cihazda veya aynı cihazda farklı tarihlerde birbirini takip eder şekilde ByLock kullanmış olduğu anlaşılmıştır. Sanığın ilk kullanımında görünen İD numarasının …, kullanıcı adının "…", adının "…" olduğu, sanığın UYAP'tan temin edilen aile nüfus kayıt tablosuna göre oğlunun adının … olduğu, şifredeki … sayısının sanığın memleketi olan … ilinin, … sayısının son çalıştığı il olan … ilinin plaka kodu olduğu, ByLock irtibat listesinde bulunan M.B.'nin de aynı suçtan Mahkememizde yargılandığı, … Esas sayılı dosyada aynı suçtan mahkumiyetine karar verildiği, dosyanın istinaf aşamasında olduğu, M.B.'nin de sanık gibi Kovancılar'da polis memuru olduğu, R.D. isimli polis memurunun sanığın kullanımında olan … İD numaralı ByLock listesinde roster olarak kov r. (Kovancılarda çalışan R.) olarak kayıtlı olduğu, Y.E. isimli polis memurunun Kovancılar'da çalışırken hakkında aynı suçtan Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında halen yargılamasının bulunduğu, S.A. (S. kod) hakkında Mahkememizin … Esas sayısında aynı suçtan dava bulunduğu, bu şahıs hakkında Elazığ'da görev yapan bir kısım polis memurunun sohbet abisi olduğu yolunda tanık ve itirafçı beyanlarına dayalı iddialar bulunduğu, sanığın ikinci olarak kullanımında bulunan ByLock programında İD numarasının … olduğu, kullanıcı adının "…" olduğu … ibaresinin ne anlama geldiği belirlenememiş ise de … sayısının sanığın memleketi olan …'ın, … sayısının sanığın son görev yaptığı il olan …'ın plaka kodu olduğu, listesinde gene … İD numaralı ByLock listesinde bulunan ve haklarında az yukarıda detayları verilen, R.D., M.B., S.A.'nın bulunduğu, hakkında Mahkememizin … Esas sayısında aynı suçtan dava ve bir kısım polisin sohbet abisi olduğu iddiası bulunan S.A.'nın (S. kod) sanığa roster (kullanıcı adı) olarak çalıştığı ilçeden mülhem "..." adını verdiği, bu ibarenin Kovancılar ilçesinde çalışan F. anlamına geldiği, tüm bu izahat, diğer teknik veriler ve toplanan diğer deliller çerçevesinde sanığın örgüt içi gizli haberleşmede kullanılan ByLock programını telefonuna örgüt talimatı doğrultusunda kurduğu/kurdurttuğu..." tespitleri dikkate alındığında davacının örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında yatırılan posta masrafının mahsubu ile temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama diğer giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.