11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.02.2008 tarih ve 2007/848 - 2008/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...

Metalurji A.Ş.'nin % 13,91 oranında hissedarı olduğunu, hisselerinin Takas ve Saklama Bankası A.Ş.'de muhafaza edildiğini, davalılardan TMSF'nin İmar Bankası A.Ş.'nin yönetimini devralması sonrasında anılan şirketin % 42 hissedarı olan Rumeli Holding A.Ş. hisselerine el konulduğunu, bu hisseler nedeniyle şirkete yöneticiler atandığını, usulsüz şekilde yapılan genel kurul toplantısı ile yöneticilerin ibrasına karar verildiğini, sonrasında şirketin ticaret sicilinden terkini yönünde işlem yapıldığını ileri sürerek, anılan şirketin ihyasına ve şirket yöneticilerinin ibrasına dair genel kurul kararlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalılardan TMSF ve Ticaret Sicil Memurluğu vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalılardan TMSF bakımından davanın idari yargı yolunda görülmesi gerektiği, yöneticilerin icra ettiği işlem bulunmadığından bu davalılara husumet yöneltilemeyeceği Ticaret Sicil Memurluğunun da yasal hasım olduğu gerekçesiyle davalılardan ..., ...ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan, Ticaret Sicil Memurluğu hakkındaki davanın esastan reddine, TMSF bakımından ise dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalılardan TMSF'nun davacının ortağı bulunduğu dava dışı ...

Metalurji A.Ş.'ne 5411 Sayılı Yasa'nın 134/10. maddesi gereği yaptığı işlemlerin idari tasarruf mahiyetinde olmasına ve o tasarruf iptal edilmeden diğer davalılar aleyhine açılan davanın da görülmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerekmiştir.