11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.01.2008 gün ve 2006/182-2008/1 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.02.2010 gün ve 2008/4582-2010/588 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Denizcilik Müsteşarlığı’nın 06.06.1996 tarihli olur yazısı ile İzmit Körfezi, 27.11.1997 tarihli olur yazısı ile de İskenderun Körfezi için Klavuzluk ve Römorkaj Teşkilatı İzin Belgesi ile davacı ile dava dışı ... Ltd.Şti. müşterek teşebbüsüne 20 yıllık süre için Türk ve yabancı bayraklı gemilere klavuzluk, römorkörcülük, murinbot ve palamar hizmetleri verildiğini, ancak davacı şirket yönetim kurulu üyelerinin 12.03.2004 tarih ve 127 sayılı kararla, şirketin İzmit Körfezi ve İskenderun’da römorkörcülük ve palamar hizmeti yapma hakkı doğduğu cihetle şirketin bu hizmetleri yapmak üzere davalı ... Klavuzluk A.Ş. ile sözleşme yapılmasına ve sözleşmenin imzalanması için davacı şirket yönetim kurulunda bulunan ..., ..., ... ve ...’ya yetki verilmesine karar verildiğini, kararın 2003 yılı olağan genel toplantısına davetin ilanından hemen sonra ve genel kurul toplantısından sadece on gün önce alındığını, davacı şirketi temsilen adı geçen yönetim kurulu üyeleri ve davalı şirket aracında 10.03.2004 ve 14.03.2004 tarihli sözleşme, 20.03.2004 tarihli protokol, 11.01.2005 tarihli “14.03.2004 tarihli ana sözleşme ek sözleşme”nin imzalandığını, 31.03.2006 tarihli olağan genel kurul ile göreve gelen yönetim kurulunun talebi ile düzenlenen 02.05.2006 günlü raporda, “davacı şirketin anılan sözleşmelerin sürekli DEKAŞ aleyhine uygulanması ile davacı şirketin mali yapısının bu sözleşme ile çökertildiğini ve davacı şirketin zararlandırıldığının” tesbit edildiğini, tarafların üstlendiği karşılıklı edimler itibariyle sözleşmelerin davacı şirkete hiçbir ekonomik yarar sağlamayıp, BK’nun 19, 20. maddeleri gereğince ahlaka ve adaba aykırı olması nedeniyle hükümsüz olduğunu kesin hükümsüz olan sözleşme ile davacı tarafından yapılmış ödemelerin ve tüm verilenlerin iadesi gerektiğini, kaldı ki anılan sözleşme geçerli kabul edilse bile, davalı tarafından sözleşmenin ihlal edildiğini ileri sürerek, taraflar arasından imzalanan 14.03.2004 tarihli sözleşme ve eklerinin geçersizliği ve anılan sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tesbitine, bu sözleşmeler kapsamında verilen Gulf 1, Gulf 2 ve Gulf 3 römorkörlerinin davacıya iadesine, uğranılan her türlü zarar sebebiyle tazminat ve diğer alacak istemlerinin saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000 YTL tutarındaki zararın avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin fesih şartlarının oluşmadığını, ihtilafların tahkim yoluyla çözüleceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin geçerli olduğunu, davalı şirketin sözleşmesi hiçbir şeklide ihlal etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı şirket tarafından davalı ... Klavuzluk A.Ş. aleyhine açılmış bulunan işbu sözleşmenin geçersizliğinin ve/veya haklı sebeplerle feshedildiğinin tesbiti davasının kanıtlanmaması nedeniyle reddine, sözleşmenin ve ek sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan tazminat davasının tahkim şartı nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce ilamda yazılı gerekçelerle onanmıştır. Bu defa davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, karar tarihi 21.01.2010 olup maddi hata sonucu karara yazılmadığının anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.