5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. El atmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların kiraya verilip verilmediği, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiralandıkları, emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek araştırılıp gerektiğinde endeksleme yapılmak suretiyle ecrimisil karşılığının hesaplanması gerekirken, genel deyimlerle ecrimisil karşılığı belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2.Dava konusu 13 parsel numaralı taşınmazın 2193,23 m²'lik bölümüne çadır ve hafriyat alanı olarak 01.02.2006 tarihinden itibaren fiilen el atılmıştır. Bu tarihten itibaren dava tarihine kadar ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken gerekçesi gösterilmeden daha önceki yılları da kapsar şekilde ecrimisil bedeli hesaplayan rapora göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.