11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.11.2008 tarih ve 2007/326 - 2008/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin 12.08.2005 ve 15.11.2005 tarihli teslim irsaliyeleriyle davalıya teslim ettiği emtiaların, müşterilere kaybolduğu gerekçesiyle teslim edilmediğini, emtia bedelinin tahsili için gönderilen 17.12.2005 tarihli 7.797,29 YTL ve 17.12.2005 tarihli 5.336,05 YTL bedelli faturaların ödenmediğini, yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 12.08.2005 tarihinde teslim alınan iki adet kolinin hasar gördüğünü, 15.11.2005 tarihli bir adet kolinin ise yerine uluşmadığını, faturaların koli muhteviyatı ile uygun olmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, ve dosya kapsamına göre, 12.08.2005 ve 15.11.2005 tarihli emtiaların davalıya taşınması için teslim edildiği ve alıcıların emtiaları teslim almadığı hususunun ihtilafsız olduğu, sevk irsaliyelerinde emtiaların cinsine ilişkin bilgi olmadığı, her iki sevk irsaliyesinde davacının düzenlediği irsaliye faturaları numarası yazılmak suretiyle taşınacak emtiaların belirlendiği, davalının TTK 781 madde gereğince sorumluluktan kurtuluş sebeplerinin varlığına yönelik delil ibraz etmediği, emtiaların alacılara teslim edilmemesinden dolayı davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Bağcılar 2 İcra Müdürlüğü'nün 2006/10584 esas sayılı takip dosyasında 13.133,34 YTL asıl alacak, 160 YTL işlemiş faiz,olmak üzere toplam 13.293,34 YTL üzerinden takibin devamına,asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 25 geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Ancak, dava taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin alacağın likit olduğundan bahsetmek mümkün değildir. Buna göre likit nitelikte olmayan, miktarı ve kapsamının belirlenmesinde hakimin taktir yetkisi olan tazminat alacağı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.