5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 12.07.2011 günü temyiz eden davacılar vekili Av. ...'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhlerine temyiz olunan davalı idareler vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak, davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza ilişkin başka parsellerlerle birlikte 14.09.1990 tarihli GASKİ Yönetim Kurulu kararı ile Gaziantep içme suyu şebeke inşaatı deposu yapılmak üzere kamulaştırma kararı alındığı, daha sonra da Gaziantep Belediyesi Encümeni’nin 16.11.1990 tarihli kararı ile kısmen kamulaştırılmasına karar verildiği, GASKİ’nin bu kamulaştırma işlemi nedeniyle yapılan hisse alımları sonucunda 11437/43880 oranında hisse sahibi olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, taşınmazın 10597 metrekarelik bölümü su deposu, 12700 metrekarelik bölümü yol ve kalan kısmı da parça parça 3.şahıslar tarafından sahiplenmek suretiyle kullanıldığından, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak özel parselasyon veya fiili taksim yapılıp yapılmadığı araştırılıp, mahallinde keşif yapılarak bu konuda tanıklar dinlenmek ve gerekirse diğer paydaşların da beyanları alınmak suretiyle tespit edilmesi, eğer fiili taksim söz konusu ise, su deposu olarak kullanılan bölümün davacılara isabet eden kısım içerisinde kalması halinde davacı payının tamamına hükmedilmesi, rızai taksimin varlığının kanıtlanamaması halinde ise, dava konusu taşınmazın el atılan bölümlerindeki davacı payının karşılığına hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.