11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2008 tarih ve 2007/834-2008/1217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatif ortağı olan davalı hakkında ödenmeyen aidat borçları nedeniyle girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucunda durdurulduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıya borçlu olmadığını, icra takibinin hangi ayların aidatlarına ilişkin olduğunun belirgin bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, celbedilen takip dosyası ve kooperatif kayıt ve defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalının ortağı bulunduğu davacı kooperatife ((1.523,30) TL asıl ve (1.095,58) TL gecikme faizi borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın bu tutar üzerinden iptali ile takibin devamına, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun davacı kooperatifin defter kayıtlarına göre düzenlenmiş bulunduğunun anlaşılmış bulunması nedeniyle davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Ancak, dava, kooperatif ödentilerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip konusu alacak kalemleri genel kurul kararlarıyla belirlenmiş aylık aidatlar, gecikme faizleri ile kooperatif adına tahakkuk eden ve ortaklara yansıtılması gereken emlak vergisi ile imar para cezalarına ilişkin olup ödenecek miktarın önceden bilinebilir olması, bir başka söyleyişle takip konusu alacağın likit bulunması nedeniyle alacaklı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekmektedir. Ödenecek tutarın yargılama sonucunda belirlenmiş yahut belirlenecek olması,

İİK’nun 67/2. maddesindeki yasal düzenleme nedeniyle, bu istemin reddini gerektirici nitelikte değildir. Bu nedenle, davacı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile kararın açıklanan yonden davacı yararına bozulması gerekmiştir.