5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden su isale ve enerji nakil hattı geçirilip pilon dikilen ve yol yapılan taşınmazın mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden su isale ve enerji nakil hattı geçirilip pilon dikilen ve yol yapılan taşınmazın mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Bu nedenle davalı idare vekilin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1.Dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda yazılı özellikleri dikkate alındığında kapitalizasyon faiz oranının Yüzde dört (% 4) alınması suretiyle bedel tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kapitalizasyon faiz oranını Yüzde beşbuçuk (% 5,5) olarak almak suretiyle bedel belirleyen rapora itibar edilerek aza hükmedilmesi,

2.Sermaye faizinin ve genel idare giderlerinin masraflar arasında gösterilmesi suretiyle üretim masraflarının fazla hesaplanması,

3.Dava konusu taşınmazdan geçen yol idarenin özel yolu olduğundan, yol olan bölümün idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, terkin kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarnın istenildiğinde iadesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.