5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yaparak hüküm kurulmuş karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net fındık geliri esas alınarak değerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1.Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında belirlenen bedele % 70 objektif değer artırıcı unsur oranı uygulanmak suretiyle kamulaştırma bedelinin tesbiti gerekirken, eksik inceleme ile az bedele hükmolunması,

2.Dava konusu taşınmaz ariyet ocağı olarak kamulaştırıldığından Hazine adına tescili gerekirken, yol olarak terkinine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.