5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 15.03.2011 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1.Davacı taraf, dava konusu taşınmazdaki payı karşılığı özel parselasyon haritasındaki 7 no'lu bölümün kendisine isabet ettiğini ve bu bölüme davalı idarece yol yapılarak el atıldığını ileri sürmüştür.

Davacı tarafça ibraz edilen özel parselasyonu gösterir çaplı kroki merciince onaylı değildir. Bu durumda parselasyonu gösterir çaplı krokiye göre paydaşların rızai taksim yaptıkları anlaşıldığından, mahallinde yapılacak keşifte diğer paydaşlar da dinlenerek, her paydaşın harici parselasyon planında gösterilen hangi parseli veya parselleri alıp kullandığının kesin olarak belirlenmesi, bunlardan hangilerinin ne miktarda yolda kaldığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2.Yapılacak araştırma sonucunda rızai taksimin gerçekleştiğinin ispatlanması halinde; davacıya isabet eden bölümlerdeki el atılan kısmın bedeline, rızai taksimin ispatlanamaması durumunda, taşınmazın el atılan bölümlerindeki davacı payının, bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

3.Değerlendirme tarihi olan 2009 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesi ve temyiz harcının istenildiğinde ödeyene verilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.