5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

Taşınmazın kaldırım olarak el atılan ve Fen Bilirkişisi ...'ün 23.11.2009 tarihli krokili raporunda (C) harfi ile gösterilen kısmı Sivas Bulvarı üzerinde olduğundan, Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu tutulması doğru ise de uygulama imar planında bulvar dışındaki yol genişliğinin 8 metre ve ara yol olduğu, park alanıda 2900 m² olup, Fen Bilirkişisinin krokili raporunda (D) harfi ile gösterilen asfalt yol olarak el atılan kısım ile el atılmayan ancak projenin bütünlüğü ilkesi gereğince bedeline hükmedilen park 1, park 2 ve yol olan kısımları yönünden davalı ... hakkında davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.