Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6420 E.  ,  2023/5035 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … nolu parselde bulunan Hazineye ait, üzerinde … Camii bulunan taşınmazın 15,00 m²'sinin baz istasyonu kurulmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 21/10/2013-02/10/2015 tarihleri arası dönem için 155.453,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye karşı yapılan itiraz üzerine düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile ödenen 132.135,05-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davalı idarenin her hangi bir izni ve muvafakatı olmaksızın Hazineye ait taşınmazın baz istasyonu kurulmak suretiyle kullanılması ve bu işgal nedeniyle davacıdan ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ecrimisil bedelinin ise baz istasyonunun taşınmaz üzerindeki işgal alanı üzerinden değil, kullanım amacı ve verdiği hizmet esas alınarak ilgili mevzuat çerçevesinde günün emsal ve rayiçlerine uygun olarak davalı idarece belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 30/06/2020 tarihli, E:2019/12529, K:2020/2527 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ecrimisile konu taşınmaza ilişkin geçerli kira sözleşmelerinin bulunduğu, idarece belirlenen bedelin fahiş olduğu, ecrimisil tahakkuk ettirilirken yeterli emsal araştırması yapılmadığı, ecrimisil tahakkuku ile kamu hizmeti niteliğinde olan haberleşme sağlama hizmetine zarar verildiği ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Ecrimisil tahakkuk ettirilen dönemde herhangi bir kira sözleşmesinin bulunmadığı, ecrimisil bedelinin emsallere uygun olduğu ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/09/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.