11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2009 tarih ve 2009/543-2009/659 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat muhataralarına karşı sigortalı emtianın davalılarca taşındığı sırada hasarlandığını, hasar bedeli olan 3.821,00 TL'nın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşımanın konteynerle yapıldığı, ambalajlama ve yüklemenin davacı sigortalısınca yapıldığı, konişmentoda yer alan FCL/FCL ve STC klozlarından, sayma, yükleme, yerleştirme ve mühürlemenin yükleyiciye ait olduğu ve taşıyıcının malı göndericinin beyanına göre teslim aldığının anlaşıldığı, bu hali ile davalı taşıyanların sorumluluğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.