11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 21/07/2009 tarih ve 2008/146-2009/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışından ithal ettiği polietilen maddesinin MSD Limanı’ndan İstanbul’a gemi ile getirildiğini, davalının ise müvekkiline ait emtianın tahliye ve teslim işini üstlendiğini, davalının yaptığı hizmet karşılığında müvekkiline 18.06.1999, 28.06.1999 ve 29.06.2000 tarihli üç adet fatura kestiğini, fatura içerikleri incelendiğinde toplam 2.760 USD terminal ücreti yazılı olduğunu, TCDD.Liman İşletmeleri Müdürlüğü’nden verilen cevapta ise müvekkilinin ithal ettiği emtiaya suphalan(kamyon üstü) işlemi yapıldığı, gemiden terminale alınmaksızın kamyona aktarıldığının bildirildiğini, davalının ödemediği terminal ücretini müvekkilinden haksız yere tahsil ettiğini, istirdadı için gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına,%40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının TCDD Liman İşletmeleri’nin yazısından 14.01.2002 tarihinde haberdar olduğuna göre takip tarihi ve dava tarihi itibariyle alacağın BK’nun 66, 133/2 ve TTK hükümleri uyarınca zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin alacağının tahliyede ve terminalde nezaret hizmetine karşılık olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Gümrük Genel Tebliği’ne göre suphalan işlemi emtianın özelliği nedeniyle geçici depolama yerlerine ve antrepolara alınmadan gümrüğün gözetimi içinde eşyanın sahibine teslimi işlemi olup uygulamada eşyanın gemiden alınıp liman sahasına indirilmeden doğrudan eşyayı taşıyacak araçlara indirilmesi ve başlamış gümrük işlemlerinin bir kısmının sonradan sonuçlandırılması olduğu, davalının terminal ücreti ödediğine ilişkin belge sunmaması karşısında davacıdan acentelik ilişkisi içinde haksız tahsil ettiği bedeli iade ile mükellef olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacağın %40 oranında hesaplanan 1.694,66 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.