5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İl Özel İdare Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler haricindeki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1.Dairemizin 17.11.2008 tarihli bozma kararı dava konusu taşınmazda değer azalışı olmayacağı yönünde olup, kanal nedeniyle meydana gelen değer artışına ilişkin hükme esas bilirkişi raporundaki bedele dokunulmamıştır. Bu hususun davacı lehine kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınmadan, bozma sonrası değer artış bedelini daha yüksek almak suretiyle bedel hesabı yapan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak eksik inceleme ile aza hükmedilmesi,

2.Davacı, dava konusu taşınmazda 1/2 oranında hissedar olup bu oran dahilinde bedele hükmolunması gerekirken, tam pay sahibiymiş gibi fazlaya hükmolunması, Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.