11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2008 tarih ve 2008/111-2008/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalanmış bulunan emtianın alıcısına teslim edilmeyerek araç ve sürücüsünün ortadan kaybolması nedeniyle taşıma esnasında çalınan emtianın değeri olan 77.500,00 YTL’nin ödenmesi için davalıya başvuruda bulunulduğunu, ancak davalının sigorta genel şartlarına aykırı olarak müvekkilinin istemini reddettiğini ileri sürerek, müvekkilinin uğradığı sözkonusu zarar miktarının davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, araç sürücüsünün teslim aldığı emtiayı alıcına teslim etmeyerek araç ile birlikte kaybolduğunu, olayın emniyeti suistimal ve/veya dolandırıcılık şeklinde meydana geldiğini, poliçede bu şekilde oluşan zararların teminat dışı bırakılması nedeniyle davacının tazminat isteminin karşılanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen poliçede emniyeti suistimal ve dolandırıcılık hadiselerinin teminat dışı bırakılmış olduğu, somut olayda taşımaya konu eşyanın sahte ruhsat ve sahte ehliyet ibraz eden sürücüye teslim edildiği, aracın yola çıktıktan sonra taşımayı gerçekleştirmeyerek izini kaybettirdiği, zararın dolandırma sonucu meydana geldiği, bu rizikonun ise poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.